Luc Frieden (Premier ministre) : la quête d’un consensus de croissance

Luc Frieden (Premier ministre): la quête d’un consensus de croissance

Luc Frieden nous a reçus à l’Hôtel de Bourgogne – où se situe le ministère d’État – quelques heures avant de s’envoler pour New York. « Posez toutes les questions que vous voulez. Aucune limite ! », nous a-t-il dit. Bien noté.

Jerôme Bloch: Monsieur le Premier ministre, merci de prendre le temps de répondre à nos questions.

Luc Frieden: Avec plaisir. Heureux d’être ici.

Jérôme Bloch: Ma première question : où en êtes-vous dans la mise en œuvre de l’accord de coalition ?

L.F: Nous sommes au début de notre mandat. Un gouvernement est élu pour cinq ans, mais, évidemment, beaucoup doit être fait dans les trois premières années, car il faut ensuite du temps pour passer par le Parlement. Dans les 209 pages de notre accord de coalition, nos priorités sont claires : augmenter le pouvoir d’achat - notamment pour les jeunes familles -, les d’énergie renouvelable et la compétitivité. J’ai été élu sur l’idée que nous avons besoin d’entreprises qui réussissent, qui créent des emplois, paient bien et génèrent des impôts. Un montant raisonnable d’impôts – c’est pourquoi nous les réduisons – et ainsi nous pouvons financer les besoins sociaux de notre pays, mais aussi la transition écologique, qui coûtera cher. J’ajouterais également les dépenses de défense qui n’étaient pas prévues au départ. Voici la feuille de route que j’ai donnée à cette coalition. Le reste, ce sont des détails, mais bien sûr, chaque Ministre doit mettre en œuvre son plan de manière granulaire. Nous disposons d’une majorité assez large au Parlement par rapport aux deux précédents gouvernements. Nous ne pouvons donc pas échouer, nous devons mettre en œuvre notre programme.

"J’ai été élu sur l’idée que nous avons besoin d’entreprises qui réussissent, qui créent des emplois, paient bien et genèrent des impôts"

J.B: Je me demande toujours si la population est consciente de ce que vous venez de décrire. Les gens savent-ils que 75 % des impôts sur les sociétés provient de la finance ? Que notre économie repose sur une croissance du PIB de 3 % à 4% après indexation ? Que 3 travailleurs sur quatre ne votent pas ?

L.F: Je pense qu’ils le sont, mais ils essaient d’oublier. Nous le leur disons, et je pense que la majorité des gens sont bien informés. Mais c’est plutôt confortable de ne pas se rappeler chaque jour à quel point ces défis sont énormes. Et il s’agit d’une situation très atypique. Vous trouverez rarement un pays dont l’économie dépend d’un seul secteur. Nous avons connu cela avec l’acier, et maintenant avec les services financiers. Il est impossible de remplacer cela du jour au lendemain. Nous pouvons ajouter des choses et, certainement, une diversification s’impose. Nous le ferons. J’ai rencontré beaucoup de gens pendant la campagne électorale qui étaient conscients des défis actuels. Mais être conscient ne signifie pas encore que vous acceptez des changements. Nous ne pouvons pas changer les choses avec une révolution, mais plutôt avec une évolution. La différence entre le secteur privé, où j’ai travaillé ces dix dernières années, et la gestion d’un pays, réside dans la lenteur de la démocratie car vous devez construire une majorité. Je trouve cela très positif par rapport à une dictature ! Nous devons convaincre les gens, mais nous disposons d’un mandat solide pour mettre en œuvre ce que nous avons promis, et nous le ferons.

"Une démocratie est lente parce que vous devez construire une majorité"

J.B: Une question sur le focus. Je vais vous donner un exemple du ministère de l’Économie : le nombre officiel de start-ups et scale-ups est de 519, selon un site publié en partenariat avec Dealroom. Si vous approfondissez un peu, vous réalisez que ce chiffre est totalement absurde, car il inclut des entreprises depuis 2003. Mon problème est que nous avons beaucoup de start-ups fantastiques dans le pays, peut-être une dizaine, qui se perdent dans ce soi-disant groupe de 519 entreprises, qui n’existe pas. Nous échouons donc à les soutenir. Comment pourriez-vous amener chaque ministère à se concentrer sur ce qui compte vraiment et à éliminer les absurdités ?

L.F: Le focus est important. Je suis d’accord. Cela dépend évidemment du ministère. Mais en général, je pense que beaucoup de citoyens ne sont pas conscients de la difficulté relative à la gestion d’une entreprise, qu’il s’agisse d’une start-up ou d’une entreprise plus établie. J’ai une grande admiration pour les personnes qui dirigent une entreprise, les petites et les plus grandes, et c’était déjà mon sentiment avant de devenir président de la Chambre de commerce. Ces personnes doivent vérifier chaque jour : « Combien vendons-nous ? », « Combien coûtent nos charges ? », « Comment survivons-nous ? », « Comment embauchons-nous des talents? »

J.B: Comment conserver ces talent !

L.F: Nous devons mettre beaucoup plus cela en avant et montrer comment fonctionne le commerce de proximité. Je souhaite communiquer cette réalité aux personnes qui ont un salaire fixe, y compris celles qui travaillent pour l’État. Je ne dis pas qu’elles ne le savent pas, mais nous devons leur faire comprendre que l’économie ne tourne pas d’elle-même : vous devez la pousser pour la soutenir. C’est pourquoi nous réduisons la bureaucratie dans divers domaines. Concernant le logement et même dans la lutte contre la pauvreté, nous réalisons que beaucoup de choses sont devenues si compliquées que des personnes en difficulté ne parviennent pas à remplir les formulaires. Nous devons montrer que la vie réelle n’est pas facile. En tant qu’État, nous allons procéder à une simplification administrative. Je vous donne un exemple : en automne, durant les vendanges, nous avons besoin de beaucoup de monde. Les règles étaient trop compliquées et il fallait trop de temps pour embaucher une personne, passer la visite médicale et remplir les papiers. Nous avons donc demandé au ministre de l’Agriculture et au ministre du Travail de proposer un système permettant d’embaucher quelqu’un pendant trois semaines sans passer par toute cette bureaucratie. Si vous recrutez un ouvrier pour travailler sur un chantier, il est important de vérifier il est physiquement apte. Mais ici, nous pouvons faciliter la vie des PME. Nous pourrions faire la même chose avec les start-ups : ce sont des personnes différentes, mais la même dynamique s’applique. Je suis convaincu que nous avons progressé dans ce domaine.

J.B: Une question sur l’attractivité. La nouvelle loi sur les baux locatifs a été votée récemment mais cela a pris quatre ans. Comment pouvons-nous réduire ce genre de délais absurdes ?

L.F: Ces quatre années ne sont pas de notre fait. C’était le gouvernement précédent. Nous sommes entrés en fonction le 17 novembre 2023 et la loi a été adoptée avant la pause estivale. L’ancienne coalition n’était pas d’accord sur certains de ces sujets. Le gouvernement actuel partage une philosophie commune pour rendre le marché du logement plus dynamique. Nous avons introduit plusieurs mesures. Toutes ne sont pas encore appliquées, mais elles le seront.

J.B: Il me semble observer beaucoup de cupidité en ce moment entre les propriétaires et les personnes qui essaient de vivre décemment. Ressentez-vous cette opposition ?

L.F: N’est-ce pas le cas dans la plupart des pays ?

J.B: Je ne sais pas.

L.F: Je pense que nous devons toujours rappeler aux gens que nous faisons partie d’une petite communauté. Ce n’est qu’en vivant de manière relativement harmonieuse que nous pouvons avancer. Maintenant, j’observe une situation supplémentaire typique du Luxembourg. La population luxembourgeoise possède des maisons, et très souvent, leurs enfants héritent d’une maison ou d’un appartement. En revanche, bien sûr, nous avons accueilli, ces dernières décennies, un grand nombre de nouveaux arrivants qui ont contribué à notre richesse. Mais ils rencontrent des difficultés différentes face à la situation du logement par rapport à ceux qui ont construit une maison il y a 50 ans, quand le terrain était moins cher. Comment concilier les intérêts de ceux qui ont quelque chose et de ceux qui ont besoin de quelque chose ? Nous devons réfléchir à cela, par exemple au conseil communal, lorsque nous décidons s’il doit y avoir trois ou quatre niveaux dans un immeuble à construire. Nous abordons ces questions sur de nombreux sujets, y compris les retraites. Le pays a beaucoup changé au cours des cinq dernières décennies, pour le mieux. Il est devenu un pays plus moderne, plus numérisé, plus riche au niveau culturel. Mais en même temps, cette transformation engendre de gros problèmes d’où provient la tension que nous ressentons.

J.B: Et concernant la croissance nécessaire pour soutenir notre modèle économique ?

L.F: Nous avons actuellement un taux de croissance d’un et demi pour cent, et nous sommes déjà heureux de l’avoir, car l’année dernière, nous étions en croissance négative, ce qui est dramatique pour tout pays. Je veux stimuler la croissance tout en m’assurant que nous suivons en termes d’infrastructures, de logements et d’écoles. Ceci représente un énorme défi. Néanmoins, il n’y a pas d’alternative à une trajectoire de croissance, car sans croissance, nous serons tous moins bien lotis. Il s’agit d’un débat que nous devons également avoir dans ce pays.

J.B: Une question sur l’attractivité. Je dirige une entreprise. Nous perdons beaucoup d’employés parce que, même en les payant bien, ils voient ce qu’ils dépensent en loyer et ont une perception de pauvreté relative. Peut-être que mathématiquement, c’est faux, mais cette perception suffit à les ramener à Paris, par exemple, où les loyers sont plafonnés.

L.F: Nous sommes en train d’introduire un certain nombre de mesures fiscales pour soutenir les jeunes. Les familles monoparentales en font partie, mais aussi des aides pour les loyers et l’acquisition de logements. Des mesures fiscales directes et indirectes. Le focus sur les jeunes qui veulent acquérir ou louer un logement fait partie de notre stratégie et des mesures que nous avons déjà décidées.

J.B: Il y a effectivement beaucoup d’initiatives. J’encourage les gens à lire votre discours sur l’État de la Nation. Il y a sept ou huit initiatives distinctes, et je pense qu’il vaut la peine de toutes les essayer. Nous verrons ce qui fonctionne à l’avenir.

L.F: Nous devons améliorer notre communication. J’ai deux enfants qui viennent de commencer à travailler, et en discutant avec eux et leurs amis, je me suis rendu compte que beaucoup de ces mesures ne sont pas bien connues, car nous avons présenté dix mesures, dont certaines sont plutôt techniques. Il relève donc de notre rôle, probablement avec les entreprises et les journalistes, de parler de ces mesures pour qu’elles soient mieux connues.

J.B: Une chose que je peux partager avec vous, en tant que dirigeant d’une agence de communication, c’est qu’en général, il faut aller mesure par mesure. Vous en présentez une, vous la laissez faire son chemin, puis vous parlez d’une autre.

L.F: J’obtiens ce conseil gratuitement, j’espère ?

J.B: Bien sûr ! Passons à la deuxième partie. J’aimerais connaître votre vision en termes de risques et d’opportunités. Comment évaluez-vous ces deux aspects pour l’avenir ?

L.F: Pour moi, les opportunités l’emportent toujours sur les risques, car si vous ne regardez que les risques, vous ne faites rien. Je ne me serais pas présenté aux élections si j’avais adopté cette attitude. Mais il en va de même pour un pays. Quand vous entreprenez un certain nombre d’initiatives, que ce soit dans une entreprise ou dans un pays, vous faites toujours face a des effets secondaires, mais il faut ensuite peser le pour et le contre. Vous exécuter les plans dans lesquels vous croyez. Je vois des opportunités pour notre pays et je suis toujours impressionné par ceux qui nous ont gouvernés dans le passé. Quand je pense qu’il y a environ 70 ans, le gouvernement a décidé de devenir un membre fondateur de l’Union européenne, de l’OTAN, des Nations unies, des institutions de Bretton Woods. C’est incroyable ! Le pays était beaucoup plus petit, mais il bénéficiait de leaders qui ont dit : nous devons être à cette table. Joseph Bech, par exemple. Et c’était courageux, car les gens se demandaient sûrement : que faisons-nous à New York ? À Rome ? À Bruxelles ? Il en va de même pour mes prédécesseurs qui ont pris le risque de lancer une société de satellites en 1985. Et moi-même, j’ai fait des choses similaires dans le secteur financier tout en étant parfois critiqué. J’accepte la critique, et encore plus aujourd’hui. Je pense qu’un pays dispose des outils, en tant qu’État souverain, pour saisir les opportunités qui se présentent. Et nous devons le faire, nous devons le faire à nouveau davantage. Pourquoi avons-nous un peu arrêté ? Probablement parce que nous sommes devenus, en tant que nation, plus riches. Et quand avec la richesse vient un peu de paresse et l’idée que tout est acquis. Le Luxembourg dispose de nombreux atouts, mais nos concurrents ne dorment pas. Ma femme est néerlandaise. J’observe aux Pays-Bas de nombreux efforts axés sur les affaires. L’Irlande est également très active. Londres ne fait plus partie de l’Union européenne, ce qui je pense, les pénalise, mais cette place financière reste très dynamique. J’identifie également des opportunités dans la compétition. Je regarde ce que font les autres et je me dis : pourquoi ne le faisons-nous pas ? Par exemple, j’ai récemment rencontré notre ministre de l’Économie, Lex Delles, pour discuter de notre position dans l’indice de compétitivité. Nous avons examiné ce que font d’autres petits pays comme la Suisse ou le Danemark. C’est là que je vois les opportunités et les risques. Par ailleurs, nous devons composer avec des choses qui se passent autour de nous et que nous ne pouvons pas contrôler, comme la guerre en Ukraine. Nous devons travailler pour les aider, mais cela vient de l’extérieur. Pour les choses dont nous sommes responsables, nous devons faire de notre mieux.

J.B : On entend tout le temps parler de paix sociale dans les médias. En tant que grand lecteur du CGFP, j’ai vu la manifestation qu’ils ont organisée le 29 avril dans un hôtel quatre étoiles. Où trouvez-vous la limite entre parvenir à un consensus par le dialogue, comme vous l’avez fait pour la question du logement, sans être victime de chantage ?

"Je pense qu’un pays dispose des outils, en tant qu’État souverain, pour saisir les opportunités qui se présentent."

L.F : Tout d’abord, les Luxembourgeois aiment vivre en harmonie. La paix sociale fait partie de notre ADN, et je pense que c’est aussi un élément d’attractivité de l’économie luxembourgeoise. Nous ne devrions donc pas uniquement la considérer comme un coût, mais aussi comme quelque chose que nous recherchons, car nous, au Luxembourg, n’avons jamais compris que, dans certains de nos pays voisins, les gens descendent immédiatement dans la rue pour tout et n’importe quoi. Je pense à la France, mais aussi à l’Allemagne, où, soudainement, les compagnies aériennes cessent de voler, ce qui était inimaginable récemment. Cela dit, la paix sociale ne peut pas être le seul argument qui nous empêche de faire quoi que ce soit. Je pense que nous pouvons parvenir à une paix sociale en dialoguant intensément avec les parties concernées. Je ne pense pas uniquement aux syndicats, mais aussi à la population public en général, car je crois qu’elle est intelligente. Si vous lui parlez, si vous lui expliquez ce dont nous avons parlé au début de cette interview – et gardez à l’esprit qu’elle lit aussi les journaux et voyage à l’étranger – elle ne reconnaîtra peut-être pas toujours les choses, mais je pense que cela nous permet de maintenir la paix sociale tout en progressant.

"La vie en dehors du secteur public est parfois très difficile"

J.B : Une question sur les « circuits courts » : tout le monde en parle tout le temps, mais je ne les vois plus. Je vous donne un exemple : Tsume est une de ces entreprises luxembourgeoises incroyables à Sandweiler. La dernière fois que je leur ai rendu visite, ils avaient 50 employés et un chiffre d’affaires de 13 millions d’euros en vendant des œuvres d’art manga dans le monde entier. Il y a eu un gros problème avec Worldline, qui mettait l’entreprise en danger. Je me souviens d’avoir reçu un appel dans la nuit et de m’être dit : « Pas de problème, je vais passer quelques coups de fil et cela sera vite réglé. » C’était en mai 2023. Personne n’a répondu à mes appels. Nous avons failli perdre 50 emplois et une entreprise fantastique créée au Luxembourg. Comment pourrions-nous réactiver ces circuits courts entre le public et le privé ?

L.F : C’est une question de mentalité. Nous devons sensibiliser les gens des deux côtés, mais principalement du côté public, au fait que ces entreprises rencontrent des difficultés et que c’est notre rôle de leur faciliter la vie et de leur permettre de développer leurs activités. Nous avons un intérêt à ce qu’elles réussissent, et je pense que c’est aux ministres de rappeler à leurs équipes que nous sommes là pour servir les gens et qu’ils sont nos clients. Je pense que c’est cela, la voie à suivre. C’est une question de culture. Je pense que cela existe dans certains départements, mais c’est quelque chose que nous devons constamment rappeler à tout le monde : la vie en dehors du secteur public est parfois très difficile et nous devons devenir moins bureaucratiques.

J.B : Worldline en est un bon exemple. Il aurait suffi qu’ils rencontrent des responsables de la SNCI et de Luxinnovation pour résoudre le problème en 5 minutes. Mais si personne ne répond au téléphone, où les entrepreneurs peuvent-ils se plaindre ?

L.F : Je ne généraliserais pas, mais certaines organisations professionnelles sont de très bons intermédiaires pour cela. Je l’ai constaté à la Chambre de Commerce. C’est une voie. L’autre, bien sûr, est de passer par des personnes qui connaissent les bonnes personnes. Elles peuvent accompagner ces entreprises et les guider vers les bons interlocuteurs. Il n’y a pas de réponse facile à votre question, mais encore une fois, pour moi, c’est une question de formation de nos équipes à répondre au téléphone. Je prêche pour cela. Nous devons toujours chercher une solution. Mais nous devons également mettre en place un cadre qui fonctionne. Je parle constamment avec le ministre du Travail de ces questions, notamment concernant l’ITM. Parfois, il faut reconnaître que certains changements demandés ne sont pas techniquement possibles à court terme. Alors, voyons comment trouver une solution.

J.B : Dernière question à ce sujet : grâce à mes connexions sur LinkedIn, je suis en contact avec beaucoup de personnes, y compris dans le secteur public, et je sais à quel point elles sont talentueuses et travailleuses. Mais plusieurs d’entre elles m’ont dit que pour me rencontrer, nous devons inscrire nos nom sur un registre que tout le monde verra. Elles ne veulent pas cela. Je suppose que ce registre a été établi pour créer une certaine responsabilité. Mais n’est-ce pas contre-productif ?

L.F : Cela a été introduit avant les élections de l’année dernière. Ce registre est uniquement destiné aux personnes qui font du lobbying en rapport avec une législation en cours. Donc, pour la plupart des choses dont vous parlez, soit avec un ministre, soit avec un fonctionnaire, ce registre n’est pas applicable.

J.B : Passons à un sujet important, qui est la responsabilisation. Comment mesurez-vous vos progrès ? Avez-vous des indicateurs ? Pourraient-ils être publics ? J’aimerais vraiment savoir combien d’emplois sont créés, combien de nouvelles entreprises financières ont obtenu une licence. Aujourd’hui, il est très difficile de trouver ces informations.

L.F : Cela n’existe pas, et j’aimerais aussi que cela existe. Je pense que nous ne sommes pas très bons dans ces domaines, car nous ne sommes pas une entreprise. Nous mesurons les progrès ministère par ministère. Et je dirais même que certains peuvent mieux le faire que d’autres, car leurs actions sont plus mesurables. Vous savez que l’un des sujets sur lesquels je veux vraiment avancer, c’est la lutte contre la pauvreté. D’un point de vue moral, nous avons l’obligation de faire quelque chose. Mais chaque jour, de nouveaux problèmes surgissent. Donc, même si vous faites beaucoup, vous êtes toujours un peu en retard. Néanmoins, je pense que nous avons déjà fait des progrès substantiels, car nous voulons introduire le principe du « une seule fois ». Pour beaucoup de gens, il s’avère déjà difficile de remplir un formulaire une fois, alors le faire trois fois devient quasi impossible. Donc, si nous savons qui ils sont, nous pouvons aller vers eux et dire : « Nous pouvons vous aider. »

Le même principe s’applique au monde des affaires. Vous savez, on ne devient pas entrepreneur pour remplir constamment des papiers pour les ministères. Toujours les mêmes formulaires. Il s’agit donc un principe clé que je veux mettre en œuvre. J’observe beaucoup de résistance dans certains domaines à cause du RGPD, mais je pense que les avocats trouvent toujours des solutions aux problèmes. Je suis avocat et politicien, donc je n’accepte pas qu’on me dise « Nous ne pouvons pas le faire ». Ce gouvernement est déterminé à réussir.

J.B : Une chose sur la responsabilité dans le service public. J’ai lu sur CGFP.lu qu’évaluer les fonctionnaires est exclu pour les quatre prochaines années. C’est un accord. Comment concilier cela avec une bonne qualité de service pour les usagers ?

L.F : Tout d’abord, j’ai l’habitude des systèmes d’évaluation. Même dans le cabinet d’avocats où j’étais associé, j’étais évalué par mes pairs, et j’aimais beaucoup cela, car cela m’aidait à fixer et tenir mes objectifs. Ce que nous avons, et que nous pourrions améliorer, c’est la mise en place d’indicateurs de performance individuels. Ce sont les termes de l’accord avec le syndicat des fonctionnaires. Je ne suis pas sûr que cela soit très bien mis en œuvre, mais dans mon équipe, je fixe des objectifs, et les gens font de même avec moi. Donc, je pense que fixer un objectif reste positif, car vous savez ce que vous avez à faire et ce que l’on attend de vous. Peut-être est-ce quelque chose que nous devons faire davantage pour maintenir une dynamique positive. C’est différent du secteur privé, car il n’y a pas de conséquence immédiate liée à cela. Les salaires sont identiques pour tout le monde dans la même catégorie de personnes. C’est une grande différence avec le privé. Mais je pense tout de même que nous devrions utiliser cela comme un outil positif pour dire aux gens ce qu’ils doivent faire et surtout ce qu’ils ont bien fait.

J.B : Une dernière chose spécifique : la loi du 25 juillet 1990 sur la nomination des fonctionnaires dans les conseils d’administration des S.A. ou des administrations publiques. La loi est claire : le fonctionnaire doit restituer l’argent à l’État, et ensuite l’État peut décider de lui attribuer une prime pour son travail. Il est bien connu que cette loi n’est pas appliquée. En tant que citoyen, je pense que cela crée des conflits d’intérêts et un risque de désalignement entre ceux qui rendent l’argent et ceux qui ne le font pas. Nous n’avons pas besoin de voter une nouvelle loi pour régler cela. Nous devons juste l’appliquer.

L.F : Je partage en grande partie votre analyse, sauf que tous les gouvernements successifs ont décidé de laisser ces individus garder l’argent au lieu de le reverser à l’État pour ensuite le récupérer. Ce n’est pas une application totalement conforme de la loi, mais l’esprit y est. La raison principale est que, comme chaque fonctionnaire est payé exactement le même montant, cela est devenu un élément pour récompenser les personnes qui travaillent très dur et qui performent très bien. Elles gagneraient probablement plus dans le secteur privé, et c’est pourquoi les gouvernements successifs depuis 1990 ont appliqué la loi de cette manière. Je pense donc que nous devons examiner comment nous pourrions introduire un meilleur système, car en effet, cette loi n’est pas appliquée de manière 100 % correcte. C’est transparent, car tout le monde sait qui siège dans ces conseils. Dans cette mesure, je dirais qu’il n’y a pas de conflits d’intérêts massifs.

"Je n’ai pas besoin d’être d’accord avec tout mais je deviens intellectuellement plus riche en confrontant mes propres idées à celles des autres "

J.B : La rémunération n’est pas la même au conseil d’administration de Cargolux par rapport à une plus petite entreprise.

L.F : La rémunération n’est pas la même, mais l’identité de ceux qui y siègent n’est pas un secret. Nous parlons d’un petit nombre de fonctionnaires, mais nous devons tout de même réfléchir à un meilleur système.

J.B : Une toute dernière question. J’ai interviewé quelques ministres, et les gens me demandent toujours : « Comment pouvez-vous poster ce que vous postez le matin sur Linkedin et avoir des ministres qui acceptent vos interviews ? » Pourquoi avez-vous accepté cette interview ?

L.F : Parce que la force d’une démocratie, c’est le débat. Si nous disons tous la même chose, si nous n’osons pas parler de sujets différents, cela s’avère très mauvais pour notre société démocratique. C’est probablement l’une des raisons pour lesquelles je suis revenu en 2023. Je voulais améliorer les choses dans mon pays, contribuer à sa prospérité. J’aurais pu rester dans le secteur privé. La vie y était agréable. L’autre point, c’est que j’aime le débat et l’intérêt général. Dans ce travail, je dois écouter de nombreuses voix. Et je pense que dans chaque déclaration, il y a une part de vérité, et il faut accepter de s’y confronter. C’est pourquoi j’aime lire ce que vous et d’autres écrivent ou publient. Et je n’ai pas besoin d’être d’accord avec tout mais je deviens intellectuellement plus riche en confrontant mes propres idées à celles des autres.

J.B : Pour conclure, dans votre discours de juin, vous avez dit que votre objectif est de conduire le pays vers la paix, la liberté et la prospérité. Je ne suis peut-être pas spécifiquement pro-CSV, mais je soutiens toutes les bonnes idées qui rendront le pays plus fort. Pour la paix, la liberté et la prospérité, je vous soutiendrai aussi. Merci beaucoup.

L.F : Merci. Ce fut un plaisir.